司法实践中，有的律师热衷于做无罪辩护；有的律师出于办案风险考虑，一般不做无罪辩护；大部分律师即做罪轻辩护，也作无罪辩护。
那么，律师到底应该做有罪辩护还是无罪辩护呢？南京知名刑事辩护律师-徐义明认为：首先，需要根据证据和案件事实来定，尊重事实，实事求是。其次，在充分权衡的基础上考虑当事人的利益和意愿。
如果案件的证据充分，证据的收集也没有什么问题，至少从表面上看不出多大的问题，同时当事人又认罪的话，那么适合做罪轻辩护，充分利用认罪认罚制度，为当事人争取到不起诉、缓刑、轻刑等最佳的结果。如果这种案件还做无罪辩护，不仅不太可能达到无罪的效果，而且可能会引起办案人员的反感，甚至可能部分办案人员基于此而对当事人判得更重。这是一种三输的局面。
如果案件的证据确实显示无罪或存在问题，同时被告人也一直稳定地做无罪辩解，坚决要求做无罪辩护，那么适合做无罪辩护。这是最大程度地维护当事人利益的方式，也是律师存在的价值所在。有勇有谋地进行无罪辩护，随时根据具体情况调整方案，即要保护好自己，也要坚决勇敢地维护被告人的合法权益，争取得到无罪的结果。
如果案件的证据确实显示无罪，但被告人要求做罪轻辩护，那么，刑事辩护律师先将证据情况和无罪的理由分析给被告人听，同时也将做罪轻辩护或无罪辩护可能会带给他的后果客观分析给他听，让他作出理性选择。刑事辩护律师最终尊重被告人自己的决定，因为这涉及到他的切身利益，他是辩护方案后果的承担者。与此同时，需要做好被告人家属的思想工作，最终达成一致，形成合力。
如果案件的证据显示可能无罪，但导致无罪成功的依据不是很充足，或者存在分歧，无罪的希望不是很大。此时，如果即使是判刑，被告人最终会判处的刑期也不会很高的情况下，那么，其实适合做罪轻辩护，同时适当进行无罪辩护，以适当的无罪辩护换取检察官、法官在量刑上的妥协，争取定罪免刑、缓刑或较轻的实刑。如果万一判刑，刑期会很重，那么其实适合做无罪辩护，同时适当进行罪轻辩护，那么，如果辩护成功，那么收益将会很大；万一辩护不成功，还有罪轻辩护作为退路。
而这一切，刑事辩护律师都以最大化地维护被告人的合法权益为核心。
