2013年2月19日，上海市宝山区人民法院公开审理了一起票据追索权纠纷案。原告为P银行武汉分行，被告为S钢贸公司以及J银行上海宝山支行，第三人L村镇银行。
本案的焦点在于一张被法院判决失效的银行承兑汇票，被告S钢贸公司在2012年8月向法院申请了公示催告，要求法院判决票据无效，法院受理并做出了除权判决。但原告及第三人认为，S钢贸公司在已将票据转让的情况下，还去法院申请挂失具有明显恶意，要求撤销除权判决。
本案被告方之一的S钢贸公司在法庭上一再宣称，自己因卷入一起诈骗案才申请票据无效，并无恶意申请票据无效。
S钢贸公司欲以现金、票据相结合的支付方式购置一批钢材，交易规模约为2000万元，故向J银行宝山支行开出两张面值分别为215万元和1000万元的涉案票据。2012年5月3日，被告S钢贸公司向交易对手交付了这两张承兑汇票，承兑人为J银行宝山支行，汇票到期日为2012年11月3日。
然而2012年8月，S钢贸公司发现，自己的交易对手以合同诈骗罪被警方刑事拘留，同时与其交易的钢材也被查封，自己在本次交易内已无法获得相应的交易对价。S钢贸公司以“票据遗失”为由，于2012年8月17日向宝山人民法院申请票据无效，法院受理后于同年10月20日，做出了除权判决，且公示催告期间无人提出异议。
期间，涉案票据几经流转，直至2012年5月4日，L村镇银行持涉案汇票，转贴现给了本案原告P银行武汉分行，并通过开票行J银行宝山支行处查询，确认该票据无冻结、无挂失。至此涉案票据再未转出，P银行武汉分行也再没有审核过涉案票据。
到了兑付期，P银行武汉分行欲贴现时，被承兑行J银行宝山支行告知，票据已经作废，并拒绝兑付。
P银行武汉分行声称，自己在公示催告期间并未看到被告所说的关于涉案票据作废的公示，同时认为自己才是涉案票据的最终持有人，S钢贸公司无资格申请票据丧失，故向宝山区人民法院提起诉讼，要求恢复票据权利，J银行实现承兑责任。
S钢贸公司则认为票据已被判决无效，应维持原判。J银行宝山支行则认为自己在本案中无过错，自己只是按法院判决书行事。
这个案例给我们一个启示，就是银行业务的风险无处不在，即使是低风险业务，也有可能会暴露出意想不到风险。具体到本案例，我们可以看到：根据“票据法”的规定，由于票据的无因性，票据出票人与票据收款人之间的纠纷不能影响票据的效力。
但在此案例中，出票人由于与收款人之间的纠纷，直接向法院申请了公示催告，而持票银行由于没有关注到法院的公示催告，未能在合理期限内向法院申请权利，造成了票据被法院判决无效，到期日被承兑人拒付。且由于该行未能及时申报权利，从票据法上讲也丧失了对票据前手的追索权，只能通过打官司，向S钢贸公司追讨。但即使P银行后续能够赢得官司，其诉讼期间的资金成本及诉讼成本也将带来一部分损失，而如果S钢贸公司提前将款项支取并藏匿，P银行则可能落得赢了官司，拿不到钱的尴尬境地。
转载自：银行联合信息网
