对刑事案件的死磕派律师，我感觉弊远大于利，最后引起司法机关的反感，看起来是爽了自己，那被告人要因此倒霉了，那就麻烦了。那么刑事案件的死磕派律师，举例其3板斧：
1、对任何刑事案件，都提出管辖权异议
即律师想先把公安、检察院、法院给回避掉，特别是法院。通过管辖权异议，撇开当地的公安局和检察院，名曰为了追求公平公正。任何刑事，先管辖权异议，丝毫不顾及其异议的合理性。最后，毫无疑问被驳回，浪费诉讼时间、浪费司法资源，没有任何必要地拖延结案时间。结案延后，那被告人在看守所待的时间更长，更难受。
2、对任何刑事案件，都提出非法证据排除
非法证据排除，是特别好的法律规定，有效规避非法取证的证据在案件中的利用。即采取暴力、变相暴力收集的一切证据，直接就排除，不予采信。目的是保障人权，强调程序和实体都是法律的两大重要部分。但是起码要有个苗头，才能申请非法证据排除吧，什么苗头没有，上来就提出非法证据排除。既浪费司法资源，拖延诉讼时间。而且有虚晃一枪的嫌疑，让司法机关也很反感。
3、对任何刑事案件，都申请司法工作人员回避
回避，也至少存在利害关系的嫌疑，才能申请。上来就什么也不管，就申请回避，类似于扰局行为。举例，有把公安、检察院、法院的人都申请回避的，理由是公安对被告人不好，双方有互骂行为……结果不但申请公安集体回避，把检察院、法院相关工作人员也给申请回避了，名曰公检法有联系、有利害关系的才能申请回避，但这个利害关系，指的是可能影响案件裁判结果的利害关系。
再者，刑事案件，司法工作人员对其态度一般，甚至态度不好，但只要不是暴力、变相暴力等，都是很正常的，因为这毕竟是对涉嫌犯罪的人。像公安抓人，特别是对涉嫌人身犯罪的人，上来一下，手都能折了，不然怎么抓，你不控制住，可能立马就溜了。
过度乱用程序性事项，既浪费司法资源，也对辩护效果百害而无一利。辩护律师目的是为被告人辩护，保障人权。结果把主要心思，用在这类似3板斧的事，真的能起到好效果吗？南辕北辙，背道而驰，实属不可取而。对被告人、被害人、法治建设来说，也都没有任何好处。
（如有法律问题，请私信我询问，我会回复）
